Tribunalul Vâlcea menţine de 7 luni arestarea lui Dobrişan din cauza “reacţiei opiniei publice”

06 Apr 2011

• Nereglementarea “pericolului social” naşte monştri:

Deciziile şi motivările instanţelor în ceea ce priveşte menţinerea stării de arest preventiv, în lipsa reglementării clare a sintagmei “pericol pentru ordinea publică” diferă structural de la o instanţă la alta şi sunt de natura să aducă României multiple condamnări la CEDO. Astfel, în timp ce Curtea de Apel Bucureşti a motivat, săptămâna trecută, respingerea cererii procurorilor DNA de arestare preventivă a liderului CNSRL Frăţia, Marius Petcu (acuzat de luare de mită) pe motiv că “reacţia opiniei publice nu reprezintă un temei absolut pentru lipsirea de libertate”, Tribunalul Vâlcea, într-o motivare de menţinere a stării de arest preventiv a fostului şef al Apelor Române Olt, Dorin Dobrişan (foto) a susţinut exact contrariul. Instanţa Tribunalului Vâlcea şi-a însuşit argumentele procurorilor DNA, conform cărora “pericolul social concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaţilor este determinat de realitatea socială care ne înconjoară, de ecoul unor asemenea fapte în rândul societăţii civile”. Dobrişan a fost arestat în septembrie 2010, pentru că, în mandatul său de director al CEC Bank Olt, a luat mită de la omul de afaceri Ovidiu Ciogescu pentru a-i acorda acestuia un credit neperformant şi ulterior, a încheiat cu firma omului de afaceri mai multe contracte de lucrări de renovare a clădirii CEC-ului.

Tribunalul Vâlcea: ”Pericolul social concret, determinat de realitatea socială care ne înconjoară” Dorin Dobrişan şi omul de afaceri Ovidiu Ciogescu au fost trimişi în judecată, în octombrie 2010, deci la o lună după ce pe numele lor fusese emis mandat de arestare preventivă, de procurorii DNA, pentru luare şi dare de mită în formă continuată, fals, uz de fals, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată şi complicitate la delapidare. Din septembrie 2010 şi până în prezent, pe numele lui Dobrişan şi a lui Ciogescu a fost prelungit, în fiecare lună, mandatul de arestare preventivă. În încheierea din şedinţa din 16 februarie 2011, judecătorul Bogdan Constantinescu, de la Tribunalul Vâlcea, a reţinut că arestarea preventivă trebuie menţinută pentru că “măsura preventivă împotriva persoanelor trebuie să reflecte şi mesajul social transmis prin intermediul justiţiei, deoarece corupţia necesită un mesaj de descurajare, mai ales dacă avem în vedere că societatea contemporană a suportat şi suportă impactul deosebit de grav al corupţiei. (...) Pericolul social concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaţilor este determinat, totodată, de realitatea socială care ne înconjoară, de ecoul unor asemenea fapte în rândul societăţii civile. (...) Faptele reţinute în sarcina celor doi inculpaţi, la care există indicii temeinice de săvârşire, constituie, în opinia primei instanţe, veritabile sfidări la adresa ordinii de drept, care impun o ripostă pe măsură din partea organelor judiciare”. În plus, instanţa a reţinut şi că Dobrişan ar fi încercat să îşi preconstituie o probă falsă în apărare, în sensul că ar fi încercat să modifice un raport de control al Curţii de Conturi, însă această presupusă faptă ar fi putut fi comisă numai înainte de arestarea sa preventivă, deci în urmă cu 7 luni, perioadă în care procurorii au putut strânge, neîmpiedicaţi de inculpat, probele considerate necesare. Mai mult, unul dintre argumentele procurorului de şedinţă a fost de-a dreptul stupefiant: Dobrişan trebuie menţinut în arest pentru că pe numele său a fost disjuns un dosar aflat încă în faza de cercetare. Curtea de Apel Bucureşti: “Arestarea preventivă nu poate fi justificată de (...) reacţia opiniei publice” Judecătoarea Anca Alexandrescu, de la Curtea de Apel Bucureşti, cea care a respins cererea procurorilor DNA de arestare preventivă a liderului sindical Marius Petcu, a reţinut exact argumentele contrare celor care au stat la baza prelungirii arestării lui Dobrişan. Astfel, judecătoarea a apreciat că: “arestarea preventivă nu poate fi justificată de raţiuni privind rezonanţa socială negativă a faptelor şi reacţia opiniei publice, deoarece aceasta din urmă nu reprezintă un temei absolut pentru lipsirea de libertate a unei persoane, fiind acceptată, în circumstanţe excepţionale şi în măsura în care se întemeiază pe fapte de natură să demonstreze, indubitabil, că punerea în libertate a inculpatului tulbură, în mod real, opinia publică”. Magistratul Alexandrescu nu a folosit motivarea utilizată des de procurorii anticorupţie, cu privire la mesajul pe care trebuie să îl transmită justiţia în faţa actelor de corupţie. Mai mult, judecătoarea Alexandrescu a menţionat, în motivarea din 25 martie 2011, că: “detenţia preventivă nu se justifică decât dacă anumite indicii concrete relevă o veritabilă cerinţă de interes public care prevalează, în ciuda prezumţiei de nevinovăţie, asupra regulii de respectare a libertăţii individuale”. Tot mai mulţi practicieni ai dreptului au invederat necesitatea clarificării legislative a sintagmei „pericol social concret”, deoarece, prin motivările contradictorii ale instanţelor de judecată din România în cazurile de arestare preventivă, se încalcă în mod flagrant şi constant Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, punând statul român în imposibilitatea de a acorda „egalitatea” tuturor cetăţenilor săi în faţa legii. (Lumea Justiţiei)

Evaluaţi acest articol
(0 voturi)
Redactia

Telefoane:
+40 250 735 511
+40 350 806 801
Email:
voceavalcii@yahoo.com
redactia@voceavalcii.ro

Editorial

13
Feb2020
Distrugerea României

Distrugerea României

Written byRomeo POPESCU

Cei care conduc destinele românești după 1989 pot fi  considerați trădători de țară. După asasinarea Ceaușeștilor, România a intrat în stare de ocupație nedeclarată și plătește tribut. Cum altfel explicați distrugerea sistematică a economiei, din ordinul și cu supervizarea celor...

Opinii

11
Iun2020
Alianța care poate arunca în aer scena politică din Vâlcea

Alianța care poate arunca în aer scena politică din Vâlcea

Written byMagda POPESCU

Țineți minte cinci cuvinte: Buican vrea să fie președinte! Cine subestimează capacitatea politică a lui Cristian Buican face o greșeală imensă. Omul este un adevărat animal politic care știe ce vrea, dar și mai mult, știe și cum poate obține...