Home » Archives
• La mijlocul nopţii, acestuia i s-a comunicat că este învinuit în dosarul afaceristului Ovidiu Ciogescu
În data de 4 noiembrie a.c. la rubrica „Săptămâna vâlceană pe scurt”, am publicat informaţiile de mai jos, cu trimitere la starea anchetei penale dezlănţuită de adnotările aflate în agenda corupătorului arestat Ovidiu Ciogescu, omul de afaceri care a nenorocit multe familii de vâlceni, urmate de altele ce vor intra, curând, în suferinţă. Afaceristul, un om de nimic, după cum se arată, în goana sa după avere şi putere, a folosit arma mitei pentru a corupe oficialităţi vâlcene, cu sprijinul cărora a obţinut contracte de furnizare de servicii în domeniul construcţiilor sau, s-a folosit de puternicii zilei, pentru a-şi facilita existenţa familială, profesională, socială, publică sau intimă. Citiţi mesajul transmis săptămâna trecută opiniei publice:
«Aflat în „clubul” DNA din Piteşti, afaceristul Ovidiu Ciogescu, arestat în cauza ex-bancherului Dorin Dobrişan, a început să dea cu subsemnatul într-un nou dosar penal. Proaspăta cauză vizează devizele pentru lucrările făcute la agenţiile vâlcene ale Sucursalei CEC Bank – Vâlcea şi facturarea serviciilor prestate şi a materialelor folosite, întrevăzându-se, şi aici, comiterea unor grave infracţiuni. Procurorul de dosar mai verifică şi corectitudinea unor lucrări executate de SC ELECTROVÂLCEA, proprietatea lui Ciogescu, în comuna Boişoara, precum şi relaţia dintre afacerist şi primarul localităţii amintite. Sursele noastre au menţionat că sunt sub lupa determinării şi probării unele acte de corupţie presupus a fi fost comise de un poliţist de rang înalt, dar şi de un procuror de aceeaşi factură profesională. Dacă se vor putea dovedi infracţiunile ce se conturează împotriva acestora, nume grele din societatea vâlceană se vor afla pe prima pagină a ziarelor locale şi naţionale. În caietul cu înscrisuri, găsit la percheziţie, în biroul omului de afaceri, se regăsesc notate acte, fapte şi cheltuieli de tip „mită”, mită dată de afaceristul arestat multor notabilităţi din localităţile Vâlcii. Fie ca acestea să nu se confirme şi primejdia să treacă pe lângă cei bănuiţi de comiterea gravelor infracţiuni de corupţie! Dar caietul acuză, nu scuză…»
Mită la primar
Din caietul său de însemnări – unde Ciogescu îşi menţiona actele de corupţie comise (nicio lege din ţara asta nu îl obligă să se autodenunţe, să insereze conspirativ infracţiunile de mită comise şi obiectele înfăptuirii acestora!), a rezultat că pentru obţinerea unui contract de lucrări publice, l-a corupt pe primarul Petre Popescu, oferindu-i diverse “foloase” sau făcându-i servicii la imobilul pe care acesta îl avea în construire. Ancheta este în curs de desfăşurare şi deznodământul finalizării ei se apropie, dar până atunci nu putem dezvălui informaţiile deţinute despre caz.
Doi “grei” ai Puterii
Printre notabilităţile Vâlcii care au “colaborat” cu Ciogescu, considerându-se, acum, că au fost corupte, s-au aflat un poliţist de rang superior şi prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, Teodor Trancă. După cum lesne aţi constatat, noi am sesizat existenţa activităţii celor doi oficiali sub lupa procurorilor anti-corupţie şi iată că numele unuia a ajuns în memoria opiniei publice naţionale. Sâmbătă, 13 noiembrie 2010, la ora 6 dimineaţa, imobilul din Rm. Vâlcea, casa părintească din comuna Drăgoeşti şi biroul prim-procurorului Teodor Trancă, din Procuratura Vâlcea au fost percheziţionate de procurorul DNA Radu Savastian, însoţit şi asistat de o cohortă numeroasă de poliţişti mascaţi. Din spusele celui investigat, anchetatorii căutau fotografii cu omul de afaceri Ovidiu Ciogescu, aflat în prezent la penitenciarul Colibaşi şi fotografii cu o femeie (Ramona, salariată la firma lui Ciogescu), despre care prim-procurorul spune că nu o cunoaşte. Obiectul declarat al percheziţiei nu a fost confirmat încă, dar, printre multele aspecte evidenţiate, în procesul verbal de percheziţie s-a consemnat prezenţa unor obiecte casnice, presupus a fi fost făcute cadou prim-procurorului vâlcean de infractorul arestat Ciogescu. Surse din cadrul DNA susţin că şeful Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea ar fi “tangentat” anumite afaceri ale arestatului Ciogescu, fiind acuzat de luare de mită şi de trafic de influenţă. Toate aceste informaţii ne-au fost confirmate de însuşi Teodor Trancă, care ne-a sunat la redacţie, în jurul orei 22.00, aflat într-un autoturism al poliţiei (cu nr. de înmatriculare VL-09-IPJ), în timp ce se îndrepta spre sediul DNA Piteşti, sub supravegherea comisarului de poliţie râmnicean Vali Piron, cerându-ne să-l secondăm jurnalistic la audieri. „Nu înţeleg ce se întâmplă. Sunt nevinovat. Aveam citaţie să mă prezint luni, de dimineaţă, la sediul DNA. Căutau nişte poze cu Ciogescu şi cu o femeie despre care, cândva, omul de afaceri mi-a spus că ar fi viitoarea lui soţie, dar pe care eu nu am vazut-o niciodată. De asemenea, au căutat documente financiare şi facturi pentru obiectele electrocasnice găsite la domiciliul meu. Mai mult nu ştiu.” – ne-a declarat telefonic Teodor Trancă.
Presa a fost alături de caz
La solicitarea procurorului Teodor Trancă, o echipă de jurnalişti vâlceni (de la Vocea Vâlcii, Televiziunea ETALON şi Arena Vâlceană) au fost prezenţi la sediul DNA din Piteşti, pentru a reflecta realitatea evenimentului, dar şi pentru a consemna declaraţia acestuia înainte de a intra în anchetă. Micro-interviul a avut loc şi a fost urmat de prezentarea învinuitului în faţa procurorului piteştean. Dar surpriză… După numai 15 minute de stat în biroul anchetatorului Radu Savastian, procurorul Trancă a ieşit, liniştit, din sediul anticorupţiei, dând un amplu interviu jurnaliştilor veniţi în număr mare, atât din Piteşti, cât şi din Rm. Vâlcea. “Nu sunt vinovat şi nu ştiu de ce au preferat audierea mea în noaptea asta, când, de fapt, am semnat o invitaţie pentru luni, 15 noiembrie, la ora 10. Am făcut referire la acest lucru surprinzător, dar am fost luat peste picior, spunându-mi-se că eu am vrut să vin aici noaptea, deşi au trimis, în jurul orei 19:00, prin fax, ordinul imperativ de aducerea mea, de către poliţiştii vâlceni, la anchetă. Nu mi s-a spus ce acuzaţii mi se aduc şi, ca urmare, aştept să vină avocatul ales ca să pot dialoga pe tema acuzaţiilor aiurea ce cred că mi se vor aduce. Aştept să-mi vină avocatul şi voi lămuri, în noaptea asta, situaţia. Cred că numai la ziuă se va putea ştii ce mi se va întâmpla”. La ora 4:00, prim procurorul vâlcean şi avocaţii bucureşteni aduşi de ginerele anchetatului au intrat în sediul DNA. În biroul procurorului Savastian s-au aflat mai mulţi poliţişti angrenaţi în investigarea cazului, avocaţii aleşi Liviu Dăscălescu şi asociatul său Flaviu Crisnic şi procurorul Trancă. Spre surprinderea tuturor, procurorul DNA a negat că l-ar fi chemat pe învinuit la declaraţii în ziua de sâmbătă, aproape de miezul nopţii (remember Securitatea şi orele de desfăşurare a anchetelor!), acuzându-l pe procurorul vâlcean că a cerut singur să fie audiat şi a venit singur la sediul DNA, făcându-se că a uitat de fax-ul transmis Inspectoratului Vâlcea şi cum ofiţerul de poliţie vâlcean Vali Piron l-a condus pe primul procuror Trancă, cu maşina IJP Vâlcea, la Piteşti. Mai apoi, dialogul purtat între avocaţi şi procuror a fost unul searbăd, informativ, încunoştinţându-se celor prezenţi că invitatul lor are calitatea de învinuit în dosar (trafic de influenţă) şi că este aşteptat de-abia luni, 15 noiembrie, ca să dea prima declaraţie. După mai bine de o oră de discuţii, la ora 5:20, prim-procurorul Teodor Trancă a părăsit sediul DNA, confirmând celor prezenţi în faţa sediului DNA că are calitatea de învinuit. “După o carieră de 27 de ani NUMAI în procuratură, reputaţia şi viaţa mea profesională sunt terminate. Nu sunt vinovat de acuzaţiile ce mi se aduc!”
N.B. – În timpul percheziţiilor, procurorul Radu Savastian a făcut referire la un dosar de tâlhărie, anchetat de poliţiştii vâlceni, căruia i s-a dat NUP şi, în care, subiectul “vătămat” a fost o salariată a firmei lui Ovidiu Ciogescu, pe nume Ramona, fostă Deaconescu. La una din audienţele cerute procurorului Trancă, afaceristul a cerut să fie ajutat ca să se urgenteze soluţionarea dosarului, declarând că face intervenţia aceasta în mod legal, prezentând victima ca fiind viitoarea lui soţie. De altfel, plângerea penală depusă la Parchet a făcut-o Ciogescu, prin sora sa de profesie avocat, în numele “iubitei” Ramona şi despre pozele acesteia se interesa procurorul Savastian în timpul percheziţiei din casa prim-procurorului. “Nu cunosc cine este această Ramona, nici dacă ar sta, aici, lângă mine. Nu am văzut-o niciodată!” – ne-a declarat procurorul vâlcean. Vom reveni cu amănunte.
ROMEO POPESCU
