BREAKING NEWS: Trancă şi Ciogescu au fost CONDAMNAŢI

Achitaţi de două instanţe de fond, Teodor Trancă – fost prim-procuror al judeţului Vâlcea şi Ovidiu Eugen Ciogescu – patron ElectroVâlcea, au fost azi, 9 iunie 2015, condamnaţi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Cei doi au fost trimişi în judecată încă din anul 2011, într-un dosar de corupţie în care au fost acuzaţi de trafic de influenţă în formă continuată, respectiv cumpărare de influenţă în formă continuată.

Cauza a ajuns acum la ultima instanţă, mai exact la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în urma recursurilor făcute atât de inculpaţi, cât şi de DNA Ploieşti, iar Teodor Trancă a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, în timp ce Ovidiu Ciogescu a primit tot 2 ani cu suspendare, iar o altă inculpată în dosar, Ramona Elena Păuna, a fost achitată.

Iată şi decizia instanţei: „Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti împotriva sentinţei penale nr.233 din 6 decembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, pe care o desfiinţează, în parte, şi rejudecând: Condamnă pe inculpaţii:

1.Trancă Teodor, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată, prev. şi ped. de art.257 Cod penal anterior rap. la art.5, art.6, art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.41 alin.2 Cod penal anterior şi cu aplic. art. 5 Cod penal. În baza art. 65 Cod penal cu referire la art. 66 Cod penal anterior, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal anterior, pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal anterior, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 din Codul penal anterior raportat la art. 82 din Codul penal anterior suspendă condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii. Face aplicarea art. 71 alin. 5 din Codul penal anterior. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal anterior.

2.Ciogescu Ovidiu Eugen, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, în formă continuată, prev. şi ped. de art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.41 alin.2 Cod penal anterior şi art. 5 Cod penal. În baza art. 65 Cod penal cu referire la art. 66 Cod penal anterior, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal anterior, pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal anterior, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 din Codul penal anterior raportat la art. 82 din Codul penal anterior suspendă condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii. Face aplicarea art. 71 alin. 5 din Codul penal anterior. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal anterior. Constată că inculpatul Ciogescu Ovidiu Eugen este deţinut în altă cauză. II.

În baza art. 257 alin. 2 din Codul penal anterior rap. la art. 256 alin. 2 din Codul penal anterior, dispune obligarea inculpatului Trancă Teodor la plata către stat a sumei de 8.794,37 lei, reprezentând contravaloarea materialelor şi la plata sumei de 2.494,16 lei, reprezentând contravaloarea manoperei. În baza art. 257 alin. 2 din Codul penal anterior rap. la art. 256 alin. 2 din Codul penal anterior, dispune confiscarea specială, de la inculpatul Trancă Teodor, a următoarelor bunuri electrocasnice: televizor LCD marca Toshiba 32 C 3005, Staţie Tefal(fier de călcat) GV 5120, aspirator marca Philips FC 9170/1, frigider cu 2 uşi marca Zanussi ZRT 628Wşi reciver 61 Harman Kardon AVR 135.

Menţine sechestrul asigurător dispus prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteştii nr. 141/P/2010 din 02 decembrie 2010 asupra bunurilor mobile/imobile ale inculpatului Trancă Teodor, până la concurenţa sumei de 11.288,53 lei.

Dispune ridicarea sechestrului asigurător dispus prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti nr. 141/P/2010 din 02 decembrie 2010 asupra bunurilor mobile/imobile ale inculpatului Ciogescu Ovidiu Eugen.

Dispune restituirea sumei de 19.279,18 lei, consemnată la CEC Bank SA – Sucursala Râmnicu Vâlcea, la data de 03 decembrie 2010, pe numele inculpatului Ciogescu Ovidiu Eugen, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie – ST Piteşti, conform recipisei de consemnare nr. 518062/1 din 03.12.2010 şi chitanţei nr. 2814009/1 din 03.12.2010.

III. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, cu privire la inculpata Păuna Elena Ramona.

IV. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii Trancă Teodor, Păuna Elena Ramona şi Ciogescu Ovidiu Eugen împotriva sentinţei penale nr.233 din 6 decembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

V. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti rămân în sarcina statului. Obligă pe inculpaţii Trancă Teodor şi Ciogescu Ovidiu Eugen să plătească către stat suma de câte 10.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii. Obligă apelanta intimată inculpată Păuna Elena Ramona la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de soluţionarea apelului. Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi,până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 iunie 2015”.

Istoria dosarului a fost prezentată pe larg în paginile publicaţiei noastre. Cu toate acestea, trebuie să reamintim că, la începutul anului 2011, din celebrul dosar „Dobrişan – Ciogescu" a disjuns o nouă cauză în care era implicat nimeni altul decât, pe atunci, prim-procurorul judeţului Vâlcea, Teodor Trancă.

Acesta a fost anchetat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) Piteşti, încă din luna noiembrie a anului 2010, fiind acuzat de infracţiunea de trafic de influenţă, în formă continuată. În acelaşi dosar, au mai fost acuzaţi pentru cumpărare de influenţă, în formă continuată, omul de afaceri Ovidiu-Eugen Ciogescu, administrator al SC ELECTROVÂLCEA SRL Rm. Vâlcea şi Ramona Elena Păuna, care a fost acuzată de mărturie mincinoasă.
Evaluaţi acest articol
(11 voturi)
Claudia STANCIU

Autorul acestui material de presă poate fi contactat pe email la adresa claudia.stanciu@voceavalcii.ro

Editorial

13
Feb2020
Distrugerea României

Distrugerea României

Written byRomeo POPESCU

Cei care conduc destinele românești după 1989 pot fi  considerați trădători de țară. După asasinarea Ceaușeștilor, România a intrat în stare de ocupație nedeclarată și plătește tribut. Cum altfel explicați distrugerea sistematică a economiei, din ordinul și cu supervizarea celor...

Opinii

30
Ian2020
Virusomania tâmpește România

Virusomania tâmpește România

Written byMagda POPESCU

Știrile care vin din China sunt tot mai alarmante în ceea ce privește noul virus gripal descoperit acolo. Însă, în România, în loc să tratăm, la nivel public și informațional, această situație cu responsabilitate și discernământ, se titrează cât mai...