Bancherul Dobrişan şi afaceristul Ciogescu au fost arestaţi pentru 29 de zile

Mâine, 6 septembrie 2010, la Curtea de Apel Piteşti, Secţia Penală, se va judeca recursul introdus de avocaţii fostului bancher Dorin Dobrişan şi ai omului de afaceri Ovidiu Ciogescu, la mandatul de arestare emis pentru 29 zile, ca urmare unor presupuse acuzaţii de luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu şi uz de fals.

Li s-a dat mandat

Joi, 2 septembrie 2010, în jurul prânzului, în Sala de Consiliu a Tribunalului Argeş, s-a judecat propunerea procurorilor DNA de arestarea celor doi, după ce aceştia au petrecut o noapte în spatele gratiilor, ca urmare mandatului de arestare (de 24 de ore) emis de anticorupţii DNA. Fostul bancher Dorin Dobrişan a fost asistat de avocaţii Veronel Rădulescu şi Emil Paraschiv, iar afaceristul Ovidiu Ciogescu a fost reprezentat (dar asistat şi la ancheta DNA) de sora sa – avocat Mădălina Ciogescu-Beniog, avocatul Sandu Constantinescu şi de alţi doi avocaţi necunoscuţi nouă. Sigur pe el şi dovedind cutezanţă, fostul director al CEC Vâlcea şi-a susţinut nevinovăţia şi a răspuns, fără ezitări, întrebărilor puse de judecător. Timp de 2 ore, avocaţii arestaţilor au încercat să demonteze acuzaţiile ce li se aduc celor doi, preşedinta completului de judecată ascultând, impasibilă şi rece, pledoaria apărătorilor. Mai apoi, concluziile sumbre şi nefavorabile desprinse de cei prezenţi în sala de judecată s-au confirmat, instanţa argeşeană admiţând propunerea procurorilor DNA, astfel că Dorin Dobrişan şi Ovidiu Ciogescu vor mai sta 29 de zile în arestul din Piteşti.

O cauză voluminoasă

În faţa judecătorului, s-au aflat 24 de volume de documente, presupus incriminatoare, declaraţii şi dactilograme ale convorbirilor telefonice purtate de învinuiţi între ei, dar şi convorbiri cu alte persoane ce vor fi atrase în cauză, pentru că, cu siguranţă, în acest dosar, vor mai fi arestaţi şi alţi oameni de afaceri vâlceni. În suma preconizată de procurorii DNA ca fiind primită de Dorin Dobrişan cu titlu de mită – 30 de miliarde lei vechi – este cuprins şi un credit pentru nevoi personale luat de acesta, împrumut care este plătit la zi, fără sincope sau tergiversări, aflat, încă,  în derulare. Împrumutul acesta este considerat ca fiind luat prin abuz în serviciu şi uz de fals, la dosarul de credit aflându-se o adeverinţă a soţiei titularului,  prin care, emitentul angajator atestă că aceasta a lucrat în calitate de colaborator la firma sa, firmă ce nu i-a plătit obligaţiile, la CAS şi AJOFM, ce decurg din această formă de angajare.  Uzul adeverinţei fără acoperire legală este considerat ca fiind o culpă ce urmează a fi pedepsită penal, pentru că, susţine procurorul de caz, dacă Dorin Dobrişan nu era director de bancă se făcea o verificare riguroasă, iar creditul nu se putea lua. Ancheta împotriva lui Dorin Dobrişan se face încă din anul 2008  şi ea a fost declanşată ca urmare unor reclamaţii trimise, la DNA, de 3 salariaţi din subordinea fostului bancher, iar voci adiacente susţin că de ce i se întâmplă acestuia nu este străin nici preşedintele CEC,  Radu Gheţea, cu care fostul director al sucursalei de la Vâlcea a avut multiple discuţii aprinse şi în contradictoriu. Răzbunarea se simte de la distanţă!

Dezamorsăm un zvon

Întreaga societate vâlceană a fost surprinsă de cele ce s-au aflat, cu sprijinul zvonerilor, despre fostul director al CEC-ului şi a devenit nerăbdătoare să cunoscă poziţia oficială a anticorupţilor de la DNA. Cu întârziere, comunicatul a sosit vineri, 3 septembrie şi, acum, îl puteţi citi, alăturat şi în ziarul nostru. Dar trebuie să facem câteva precizări, ca urmare a răspândirii unor zvonuri ireale şi tendenţioase. Miercuri, săptămâna trecută, am primit un mesaj din care rezulta că Dorin Dobrişan (DD), prietenul nostru, va avea necazuri cu DNA-ul, iminenţa arestării sale, fiind de netăgăduit. Deşi eram departe de ţară, l-am sunat în viul dimineţii şi l-am găsit încă acasă. Deloc afectat sau speriat, mi-a confirmat zvonul, informându-mă că acasă la el se desfăşoară o percheziţie şi că nu se simte cu nimic vinovat de cele ce i se impută. Am făcut această precizare pentru a demonta zvonul ce spunea că fostul bancher a fugit de acasă şi nu a fost de găsit toată noaptea. După ce procurorii argeşeni au ridicat multiplele acte pe care le-au găsit în biroul său de acasă, DD a plecat la volanul maşinii sale, însoţit de un procuror la Direcţia Apelor Olt unde încă mai era director. A urmat invitaţia de a-i însoţi pe procurori la DNA Piteşti şi scoaterea lui, încătuşat, pe uşa din spatele instituţiei DA Olt.

Lucrările de reparaţii

Din simpla citire a comunicatului, se relevă trei probleme supuse studiului juridic, încadrate de procurori ca fiind infracţiuni. Semnarea contractelor de lucrări de construcţii şi prestări servicii cu societatea de construcţii Electrovâlcea este considerată ca fiind atribuită în condiţii nelegale, la sugestia directorului Dobrişan, suma decontată de CENTRALA CEC Bucureşti fiind de 1 miliard de lei, după cum realitatea a cerut-o. Până aici, nimic ilegal. Se pare că domnii procurori nu cunosc că Sucursala CEC Vâlcea, ca de altfel întreaga bancă, nu se află sub incidenţa legii achiziţiilor publice, fiind o unitate privată a statului asupra căreia nu acţionează prevederile legii amintite. Lucrările de reparaţii şi modernizarea sediilor unităţilor CEC din judeţ au fost comandate şi stabilite de reprezentanţii CEC Bucureşti, specialiştii dâmboviţeni supervizând manopera executată şi calitatea prestaţiei, recepţia lucrărilor şi avizarea plăţii serviciilor, fără ca Dorin Dobrişan să poată determina vreo ilegalitate.

Linia de credit

După cum au înţeles procurorii, societatea comercială ELECTROVÂLCEA SRL a beneficiat din partea unităţii bancare menţionate de o linie de credit acordată iniţial în cuantum de 1.000.000 lei şi a fost suplimentată, ulterior, la suma de 5.500.000 lei, cu prelungirea perioadei de rambursare. Suplimentarea succesivă a liniei de credit s-a făcut cu încălcarea, de către inculpatul Dobrişan Dorin, a normelor bancare interne. Nu se prea poate înţelege unde este ilegalitatea comisă de Dobrişan, pentru că şi aici este o încurcătură. Competenţa CEC Vâlcea pentru acordarea de credite firmelor solicitatoare este de numai până la 1,2 miliarde de lei vechi. Iar linia de credit, după cum spune comunicatul de presă, a fost de sub un miliard de lei, ceea ce nu poate fi o ilegalitate, dacă nu se ascunde şi altceva în spatele enunţului. Creşterea valorii liniei de credit, la 50 de miliarde de lei vechi, este NUMAI de competenţa Centralei CEC şi dacă ar exista vreo ilegalitate, răspunsul poate fi dat numai de conducerea centrală a băncii, exonerându-l pe Dorin Dobrişan de vreo culpă. Sursele noastre au ţinut să ne comunice că şi după consumarea liniei de credit de 50 de miliarde, conducerea băncii din Bucureşti i-a mai suplimentat firmei vâlcene, încă o dată, creditul. Unde se ascunde ilegalitatea?

Mită cu maşini în leasing?

În dosarul cauzei, se spune că în schimbul „serviciilor” făcute în calitatea sa de director al Sucursalei CEC BANK S.A. Rm. Vâlcea şi respectiv de preşedinte al Comitetului de credite, Dobrişan Dorin a primit cu titlu de mită, de la Ciogescu Ovidiu-Eugen, 4 autoturisme de lux achiziţionate în sistem leasing, cu o valoare estimată la 202.000 euro.

Logica este tulburătoare. Păi, dacă maşinile sunt în leasing, ratele fiind plătite de firma Electrovâlcea, până la achitarea integrală a contravalorii lor, autoturismele sunt proprietatea firmei de leasing, nefiind făcut transferul asupra proprietăţii lor. Afirmaţia că Dorin Dobrişan, în calitate de director al băncii şi preşedinte al Comitetului de credit ar fi primit 4 autoturisme drept mită, nu poate fi prea limpede. Creditele au fost date de conducerea centrală a băncii, reparaţiile şi modernizările de construcţii au fost comandate, supervizate şi acceptate la plată de Serviciul Investiţii al CEC Bucureşti şi pentru ce s-a dat mită? Dar Dorin Dobrişan mai are şi calitatea de persoană particulară. În această calitate i-a oferit consultanţă de specialitate afaceristului Ciogescu şi, pentru asta, omul i-a dat să se folosească de maşinile firmei. Pentru cei care vor dori să comenteze această afirmaţie, trebuie să se ştie că una din maşini, expirându-i leasing-ul, a fost şi vândută de patronul firmei amintite. Şi ar mai fi ceva. Ce putea face Dobrişan cu 4 maşini circulabile, că doar nu mergea toată familia sa la vreun raliu sau la parada autoturismelor, zilnic? Subţire acuzaţie!

Creditul personal

Problema creditului este şi ea discutabilă. În afara acelei adeverinţe suspectă de a fi falsă, nimic nu este ilegal. Cu adevărat, Dobrişan a înregistrat, în lunile februarie şi martie a.c. restanţe la rata lunară. Dar, perfect legal, el a cerut o reeşalonare a debitului constituit şi, acum, restituirea se înscrie în reeşalonarea admisă.

În loc de final

Suntem convinşi că probele cuprinse în cele 24 de volume ale cauzei (şi numărul lor va creşte, cu siguranţă!) vor duce la trimiterea în judecată a celor doi arestaţi, dar şi a altora. Cunoscând legislaţia, ne întrebăm şi noi de ce s-a trecut la supravegherea şi înregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpaţilor, înainte de începerea urmăririi penale? Pentru că supravegherea se face încă din anul 2008 şi dacă pentru 4 ani de înregistrări, în cazul Dan Diaconescu, statul a plătit 4 miliarde de lei din bugetul românilor, de ce s-au mai făcut alte cheltuieli, în cazul Dobrişan – Ciogescu, de aproximativ 2 miliarde de lei? Plătiţi tot de noi, desigur. Suntem sau nu suntem în criză economică, domnilor guvernanţi?

• ROMEO POPESCU

——————————————————————————————————————————————————————–

2 septembrie 2010

Nr. 337/VIII/3

COMUNICAT

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti efectuează cercetări penale faţă de inculpaţii:

DOBRIŞAN DORIN, director al sucursalei Rm. Vâlcea a CEC BANK S.A (iunie 2005-iunie 2009), în prezent director al Administraţiei Bazinale de Apă Olt, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de luare de mită în formă continuată, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi continuată şi uz de fals;

CIOGESCU OVIDIU-EUGEN, administrator al SC ELECTROVÂLCEA SRL Rm. Vâlcea, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de dare de mită şi complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, ambele în formă continuată.

Din Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale întocmită de procurori a rezultat următoarea stare de fapt:

În perioada februarie 2006 – noiembrie 2008, în baza unor înţelegeri frauduloase, inculpatul Dobrişan Dorin, în calitate de director al sucursalei Rm. Vâlcea a CEC BANK S.A (societate cu capital integral de stat) a semnat o serie de contracte de lucrări şi de prestări servicii atribuite în condiţii nelegale societăţii SC ELECTROVÂLCEA SRL Rm. Vâlcea, administrată de inculpatul Ciogescu Ovidiu-Eugen. Suma totală decontată se ridică la peste 1 milion de lei.

De asemenea, în perioada 27 decembrie 2005 – 24 decembrie 2008, SC ELECTROVÂLCEA SRL a beneficiat din partea unităţii bancare menţionate de o linie de credit acordată iniţial în cuantum de 1.000.000 lei şi suplimentată ulterior la suma de 5.500.000 lei, cu prelungirea perioadei de rambursare. Suplimentarea succesivă a liniei de credit s-a făcut cu încălcarea, de către inculpatul Dobrişan Dorin, a normelor bancare interne.

În schimbul „serviciilor” făcute în calitatea sa de director al Sucursalei CEC BANK S.A. Rm. Vâlcea şi respectiv de preşedinte al Comitetului de credite, Dobrişan Dorin a primit cu titlu de mită, de la Ciogescu Ovidiu-Eugen, 4 autoturisme de lux achiziţionate în sistem leasing, cu o valoare estimată la 202.000 euro.

La data de 16 noiembrie 2007, inculpatul Dobrişan Dorin, în calitate de preşedinte al comitetului de credite din cadrul Sucursalei CEC BANK Vâlcea şi-a aprobat şi a contractat un credit de nevoi personale de la aceeaşi sucursală în cuantum de 1.200.000 lei, credit pe care nu l-a mai achitat. Pentru obţinerea creditului inculpatul a folosit documente falsificate.

Inculpaţilor Dobrişan Dorin şi Ciogescu Ovidiu-Eugen li s-au adus la cunoştinţă acuzaţiile în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedură penală. La data de 1 septembrie 2010, procurorii anticorupţie au dispus reţinerea acestora pe o perioadă de 24 de ore, iar la data de 2 septembrie 2010, Tribunalul Argeş a hotărât arestarea preventivă a celor doi inculpaţi pe termen de 29 de zile.

În cauză se mai efectuează acte de urmărire penală şi faţă de alte persoane.